«Все идет по плану, которого …нет?»

Алесь Пчелка (Гомель), «Мир животных» (Гомель), № 12, декабрь, 2005

С большим вниманием и интересом прочитал ответ компетентных лиц. Что и говорить — написано хорошо. Даже красиво. Поэтому, учитывая то, что мы живем в демократической стране, хотелось бы также хорошо и красиво высказать иное мнение.

Гниющая деловая древесина
Гниющая деловая древесина
Прежде всего, настораживают тезисы чиновников о том, что:

—«Авторы этих обращений не всегда владеют ситуацией». Иными словами, все знают и все понимают только чиновники. Однако история общества имеет не мало ярких фактов, которые заставляют усомниться в подобной точке зрения. Вспомним хотя бы «гениальные» планы руководства СССР переброски северных рек... Как нас всех убеждали, что проект — «чудо» человеческой мысли, а общественность, высказывающаяся против, — «не владеет» ситуацией, чуть ли не враг народа. Другой пример: «сказки» чиновников образца 1986 года, что ситуация полностью под контролем, и никакой реальной опасности Чернобыль не представляет...

—«Деятельность ГПУ «Национальный парк «Беловежская пуща» осуществляется гласно, с привлечением... общественности». Не удивительно, что слово «общественность» поставлено в самом конце длинного предложения! Следует вспомнить, что на нашем телевидении передачи, посвященной проблемам ООПТ, и на которую бы приглашались граждане, тем более общественные организации, с противоположными точками зрения, — нет... И судя по всему, в ближайшие годы такая передача не появится. Вместо этого по ТВ постоянно крутят «картинки» о райском заповедном уголке, избегая при этом материалов о массовой рубке и выжигании леса, численном «вымирании» научного отдела Национального парка, разбросанных по кустам бутылках... Кроме того, хотелось бы знать, какая именно общественная экологическая организация Беларуси принимала участие в обсуждении и согласна с проводимыми в Пуще мероприятиями?..

—«В 1960-е годы в Беловежской пуще был создан ряд искусственных водоемов в целях сохранения фауны рыб и водно-болотных птиц». Чудеса, да и только!.. Открываю материалы научной конференции, посвященной 60-летию Пущи (Минск, 1999), на 20 странице читаю: «В августе 1957 г. Государственный заповедник «Беловежская пуща» был реорганизован в Государственное заповедно-охотничье хозяйство, основной задачей которого стало разведение дичи животных и осуществление охот для высокопоставленных чиновников... Были созданы два искусственных водоема для охоты на водоплавающую дичь, а также целый ряд биотехнических сооружений с расположенными рядом охотничьими вышками». Впечатляет, не правда ли? Продолжим увлекательное чтение: «Проводятся широкомасштабные мелиоративные осушительные работы, которые повлекли за собой снижение уровня грунтовых вод, глубокую перестройку экосистемных связей, ослабление древостоев»... Создается впечатление, что высокие чиновники ввиду сильной загруженности невнимательно читают материалы научных конференций, которые же сами и организуют.

—«Гидротехнические мероприятия проходят вневедомственную и экологические экспертизы». Понятно, что для проведения полноценной независимой экологической экспертизы нужны десятки высококлассных специалистов различных специальностей: геологи, гидрологи, зоологи... Хотелось бы знать: кто поименно входил в состав последнего экспертного совета; когда экспертный совет был последний раз, и где можно вообще почитать результаты независимой экспертизы по гидротехническим сооружениям Пущи? Или они являются государственной тайной?..

—«В 2006—2007 годах планируется разработать проект территориальной организации и план управления этим национальным парком». Спасибо за откровенность! Еще раз подтверждено, что все последние годы Пуща находилась во власти «ремонтно-авральных» работ без соответствующего четко продуманного на перспективу плана управления. Однако кто будет разрабатывать этот план, проводить необходимую экологическую экспертизу, а, главное, нести ответственность в случае неудачи? Почему не называются конкретные фамилии? Родина должна знать своих героев...

Полемику можно продолжить. Однако, мне ясно четко: диалога не состоялось, чиновники не прислушались к тревожному сигналу людей, не равнодушных к тому, какой останется наша «синеокая Беларусь» даже не будущим, как принято говорить, поколениям, а хотя бы нашим детям...


Мария Кирейшина (Гомель), «Мир животных» (Гомель), № 12, декабрь, 2005

Следы от кострищ
Следы от кострищ
...Ответ господина Куличкова на Ваше письмо меня не удивил: все по закону, все под контролем. Вопрос: «А он сам там был, видел Беловежскую Пущу?» Ответ Минприроды был более близок к действительности: они хотя бы признали, что с экспозицией музея не все в порядке и хищные животные содержатся не в лучших условиях, поблагодарил редакцию за участие и дал обещание помочь Пуще финансово. И на том спасибо. Хотя, я считаю, что к Пуще относятся не достаточно бережно и проводят там работы, которые не следовало бы проводить. Но…


Яна Никитина (Гомель), «Мир животных» (Гомель), № 12, декабрь, 2005

Бытовой мусор в лесу
Бытовой мусор в лесу
...Меня обрадовало то, что хотя бы в Беловежской пуще ведутся работы по ликвидации стихийных явлений природы. А.Н. Куличков написал, что в настоящее время закончен ремонт гостиницы и ресторана. Я бы на их месте первым делом реконструировала Музей природы и вольеры. Я представляю, в каких условиях сейчас там находятся зверюшки. А Музей природы — это просто ужас! На мой взгляд, люди приезжают в Беловежскую пущу не для того, что бы посидеть в ресторане или побыть в гостинице. Они приезжают на экскурсию по Беловежской пуще! Администрации Пущи должно быть стыдно, что она проводит экскурсии туристов в таком виде. Что же подумают о Национальном парке иностранные туристы?!


Зарина Шевко (Мозырь), «Мир животных» (Гомель), № 12, декабрь, 2005

Колючая проволока, натянутая поверх бетонного забора со стороны деревни Каменюки
Колючая проволока, натянутая
поверх бетонного забора со
стороны деревни Каменюки
Внимательно прочитала ответы А.Н. Куличкова и В.И. Малишевского. Досконально я не изучала санитарные правила, правила профилактики возникновения лесных пожаров, уничтожения порубочных остатков и др. Но создается такое впечатление, что А. Н. Куличков только оправдывал всю негативную деятельность в Пуще, доказывая ее пользу, совершенно ничего не собираясь исправлять.

Обидны строки об «авторах обращений», которые «не всегда владеют ситуацией … или изначально настроены на негативное освещение деятельности ГПУ...». Здесь же просто очевидно: костры прямо в лесу, от мертвого музея в заповедном лесу сжимается сердце, хищные животные мечутся по немытым клеткам, а для описания гида я совсем не нахожу слов! Как после этого можно остаться равнодушным, как это можно не заметить?! И разве кто-то это специально выдумал, чтобы покритиковать действия руководителей этого ГПУ?

Я ехала в Пущу, как в сказку, с радостью ожидала исполнения давней «детской» мечты… Или я сама виновата в том, что создала яркую иллюзию векового могучего леса на основе прочитанных об этом месте статей, книг, рассказов, а теперь иллюзия разрушилась?!

Нет, нельзя правду Беловежской пущи назвать «святой» и «родниковой»…

Хоть как-то обнадеживает ответ Минприроды, и хочется верить, что все в нем действительно правда. Но только, видимо, нас не совсем правильно поняли: в музее природы требуется реконструкция экспозиции, но не обновления! Очень легко «замаскировать» убийство естественной смертью... А фотовыставка профессионального фотографа впечатлила бы не меньше, только еще дала бы возможность увидеть животных в естественных условиях и… с живым огнем в глазах!

Как же мне хочется, здесь «свое сердце согрев», с собой унести «в утешенье живущим … заветный» и «чудотворный напев»!


*****

Мнение редакции. Прежде всего, редакция газеты высказывает признательность Управляющему делами Президента А. Н. Куличкову и заместителю министра природных ресурсов В. И. Малишевскому. Такая демократическая форма взаимоотношений — запрос—ответ — стала возможной только благодаря подписанной Беларусью Орхусской конвенции. Мы благодарим также всех читателей, высказавших свое мнение относительно полученных ответов.

Внимательно ознакомившись со всеми письмами и обсудив их, реда кция считает необходимым высказать свое собственное мнение.

К сожалению, в присланных ответах высоких инстанций мы так и не смогли найти ответы на поставленные в Открытом письме вопросы.

Мы полагаем, что современное экологическое состояние Беловежской пущи нельзя назвать удовлетворительным. Это прекрасно понимают и высокие инстанции. Вместе с тем, нужно честно признать и другое: такое бедственное положение уникального природного объекта не возникло внезапно, «в последние годы». Пуща «пошла» к этому, начиная с того момента, когда был изменен ее статус: превращение Государственного заповедника в Государственное заповедно-охотничье хозяйство. Последовавшие за этим административным решением «преобразования» и «окультуривания» медленно, но уверенно, вели Пущу к глубоким и усиливающимся год от года экологическим проблемам.

Редакцию очень беспокоит следующее:

  1. Насколько эффективны мониторинговые исследования, проводимые в нашей стране? Или целая армия лесоводов не в состоянии спрогнозировать численность вредителей леса и провести соответствующие профилактические работы?
  2. Можно ли считать нормальным, если главным орудием борьбы с вредителями в уникальной Пуще является топор?
  3. Кому выгодно сокращение специалистов научного отдела Национального парка?
  4. Почему Пуща загажена мусором, а костры разжигают прямо у памятника природы — дуба-великана?
  5. Каков уровень экологического воспитания, проводимого с туристами в Национальном парке?
  6. Кто конкретно или какой Институт будут нести ответственность перед потомками за планируемый план переустройства и управления Пущей?

Очевидно и другое, экологическое состояние Пущи и перспективы ее сохранения и использования должны обсуждаться более открыто, гласно, в том числе и на телевидении. Представленная информация должна быть не приукрашенной (рекламной), а более приближенной к реальности. Исследования ученых должны быть приоритетными и применяться на практике, а не только звучать в научных докладах. Например, на 7-ой научно-практической конференции «Экологические проблемы Полесья и сопредельных территорий» (Гомель, 2005) прозвучали интересные выводы, сделанные Мешечко Е. Н. (Брестский университет им. А. С. Пушкина): «В настоящее время, не смотря на увеличение площади Беловежской пущи до 160 тыс. га, существенных положительных изменений в функционировании лесных экосистем не наблюдается (идет процесс усыхания еловых лесов, ограничено возобновление лиственных видов деревьев, наблюдается ксерофитизация лугов и др.). Прилегающие ландшафты к пуще характеризуются интенсивной освоенностью (более 60% территории занимают сельскохозяйственные угодья, вблизи пущи осушены болотные массивы, в том числе «Дикий Никор», «Дикое», «Хоревское болото», «Бузуны» и др.). Отрицательное влияние на функционирование пущи оказывают также использование на прилегающих ландшафтах химических средств защиты, выбросы транспорта и трансграничный перенос воздушными массами загрязняющих веществ. Так, только на территории РУСП «Беловежский» в 2004 г. было использовано 12,5 тыс. кг химикатов, а на территории только Каменецкого района насчитывается 10 000 автомобилей и 6 000 мотоциклов. Чем более разнообразна природная среда, прилегающая к Беловежской пуще, тем более она устойчива к различным нагрузкам»...

Чем не информация не только к размышлению, но и к активным действиям как научной и якобы «негативно настроенной» общественности, так и чиновников? Тем более, что научный отдел НП «Беловежская пуща» претерпел очень значительные изменения как в качественном, так и в количественном составе. Например, Окский заповедник (Россия) площадью всего 77 тыс. га имеет 32 сотрудника научного отдела и еще 5 сотрудников в отделе экологического просвещения. А у нас? Даже не хочется называть цифры…



Группа Проекта «Беловежская пуща—21 век» объявила о начале Общественной информационной кампании « Псевдо-экологические туризм и образование в Беловежской пуще: А ЧТО ТЫ ДУМАЕШЬ ОБ ЭТОМ?», посвященной проблемам экологического образования и туризма в Национальном парке «Беловежская пуща»: «Мы просим всех людей, неравнодушных к этому уникальному уголку дикой заповедной природы, высказать свое мнение и предложения по поднимаемым проблемным вопросам на ФОРУМЕ САЙТА «Беловежская пуща—21 век» (http://bp21.org.by/ru/forum/). В последствии мы проинформируем общественность об итогах этой дискуссии и подготовим заключение для ознакомления правительственных органов с широким мнением общественности по проблемам сохранения и управления Беловежской пущей».



Газета будет знакомить читателей о ходе кампании и продолжать публикации о проблемах Беловежской пущи.

Редакция газеты «Мир животных» (Гомель)


На фото: гниющая древесина; следы от кострищ; бытовой мусор в лесу; колючая проволока, натянутая поверх бетонного забора со стороны деревни Каменюки (источник информации Проект "БП-21 век" http://bp21.org.by/ru/ff/.