Тищиков Г.М.
Центр радиационного контроля и мониторинга природной среды Главгидромета
Республики Беларусь
Малые водотоки представляют собой важнейший компонент гидросферы Беловежской пущи. В процессе исследования изучены процессы формирования гидрохимического состава поверхностных вод и соответствующая адаптация структурно-функциональных параметров гидробиоценозов, оценены пространственные и временные изменения малых водных экосистем в условиях антропогенного пресса, дана оценка состояния водных объектов. Наряду с традиционными физическими и химическими методами контроля, широко использованы методы гидробиологического анализа, обеспечивающие возможность комплексной оценки состояния водных экологических систем, проведено их сравнение и оценка пригодности в условиях конкретного региона.
Водотоки Беловежской Пущи представлены малыми реками и ручьями, относящимися к бассейну Западного Буга (рис. 1). Верхние участки водотоков, как правило, канализованы. На остальном протяжении русла свободно меандрирующие, извилистые, зарастающие высшей водной растительностью. Максимальные глубины до 1,5-2,0 м. Донные отложения большинства рек и ручьев представлены песчаными грунтами различной степени заиленности, на участках дренирующих болотные массивы - илистыми и торфянистыми грунтами.
 |
| Рис. 1. Схема расположения створов наблюдений на водных объектах Беловежской пущи |
В ноябре 1993 года было проведено рекогносцировочное обследование 14 водных объектов (20 створов) национального парка, а в течение 1994-95 годов - сезонные наблюдения, на отдельных створах рек Нарев, Рудавка, Колонка, Наревка, Правая Лесная, ручья Песец и водохранилища Старое Лядсковское (рис. 1).
Отбор и обработка гидрохимических и гидробиологических проб, химический и радиационный анализ донных отложений проводились общепринятыми методами (Временные ..., 1983; Руководство ..., 1977; Руководство ..., 1983). За период исследований выполнено более 4000 определений.
Оценку качества поверхностных вод и донных отложений осуществляли по гидрохимическим и гидробиологическим показателям.
Для биомониторинга планктонных сообществ и фитоперифитона использовались индекс сапробности по Пантле и Букку в модификации Сладечека и индекс видового разнообразия Шеннона (Wilhm, Dorris, 1964; Sladechek .., 1973), а для сообществ макрозообентоса - биотический индекс, индексы Гуднайта-Уитлея и Балушкиной (Балушкина, 1976; Методы ..., 1989; Goodnight, 1961; Woodiwiss, 1964).
Поверхностные воды национального парка по химическому составу, в основном, средней минерализации гидрокарбонатного класса группы кальция. По общей жесткости вода преимущественно умеренно жесткая, по значениям рН - слабощелочная. Для ионов главного солевого состава прослеживаются четкие сезонные колебания. Минерализация воды наибольших значений (до 367,7 мг/л в р. Колонка) достигала в период летней межени, наименьших (до 97,4 мг/л в ручье Переров) - в весеннее половодье.
Кислородный режим в подавляющем большинстве случаев был удовлетворительным (4,90-14,67 мг/л), только в период ледостава в гумифицированных водотоках с низким расходом воды концентрация растворенного кислорода резко снижалась - до 0,29 мг/л (2% насыщения) в верховьях р. Нарев (створ 1) в ноябре 1993 года.
Величины БПК находились, как правило, в пределах от 0,55 до 6,55 мг/л (табл.1). Соотношения величин БПК и органического углерода, рассчитанного по значениям бихроматной окисляемости, находились в пределах от 0,1 до 0,4, что указывает на преобладающее содержание в воде исследованных водотоков стойких органических веществ природного происхождения.
Taблица 1
Основные гидрохимические показатели качества поверхностных вод Беловежской пущи (1993-95 гг.)
| Наименование инградиента, единицы измерения | Створы | ||||||||
| 1 | 2 (min-max) |
3 | 4 | 5 (min-max) |
6 | 7 (min-max) |
8 (min-max) |
9 (min-max) |
|
| Цветность, градус | 129 | 32-199 | 44 | 7 | 17-213 | 42 | 8-105 | 16-116 | 50-160 |
| Кислород, мг/л | 0.29 | 4.90-10.88 | 6.79 | 9.32 | 5.42-10-59 | 6.27 | 5.60-11.38 | 6.04-9.99 | 2.14-6.97 |
| Хлориды, мг/л | 5.7 | 5.4-10.1 | 9.1 | 7.7 | 3.4-7.7 | 3.8 | 14.1-20.5 | 1.0-4.0 | 11.0-13.3 |
| Сульфаты, мг/л | 6.8 | 2.2-21.5 | 9.7 | 13.3 | 3.4-24.4 | 6.8 | 36.9-43.7 | 4.3-16.5 | 10.2-17.9 |
| Жестскость общая, мг-экв/л | 3.15 | 1,24-3.37 | 3.72 | 2.64 | 1.38-3.21 | 3.29 | 3.84-4.48 | 1.82-2.38 | 3.83-4.15 |
| Минерализация, мг/л | 251.2 | 98.3-279.4 | 307.0 | 206.0 | 110.3-255.7 | 270/4 | 309.0-367.7 | 143.0-192.9 | 309.7-344.1 |
| Бихроматная окисляемость, мг/л |
28.7 | 11.8-46.8 | 11.6 | 14.0 | 20.1-50.7 | 5.2 | 17.3-34.3 | 5.2-32.4 | 9.7-22.2 |
| БПК-5, мг/л | 2.29 | 0.56-6.47 | 0.58 | 1.80 | 0.55-6.55 | 0.55 | 0.72-5.37 | 0.67-4.33 | 0.66-2.14 |
| Азот аммонийный, мг/л | 0.38 | 0.04-0.18 | 0.36 | 0.35 | 0.00-0.15 | 0.28 | 0.07-0.48 | 0.05-0.21 | 0.16-0.56 |
| Азот нитритный, мг/л | 0.024 | 0.003-0.051 | 0.045 | 0.005 | 0.00-0.14 | 0.022 | 0.006-0.249 | 0.001-0.018 | 0.011-0.018 |
| Азот нитратный, мг/л | 0.52 | 0.07-0.84 | 0.38 | 0.53 | 0.02-1.51 | 0.07 | 0.22-2.74 | 0,02-1.20 | 0.10-0.85 |
| Фосфаты, мг/л | 0.014 | 0.007-0.073 | 0.012 | 0.013 | 0.010-0.063 | 0.012 | 0.006-0.037 | 0.007-0.059 | 0.10-0.076 |
| Железо, мг/л | 0.44 | 0.14-0.95 | 0.07 | 0.10 | 0.20-0.80 | 0.22 | 0.10-0.36 | 0.03-0.70 | 0.37-0.98 |
| Медь, мкг/л | 1.2 | 0.0-10.2 | 1.2 | 4.6 | 0.0-13.6 | 4.2 | 0.0-5.5 | 0,0-9,6 | 2.4-7.0 |
| Цинк, мкг/л | 2.5 | 2.5-29.4 | 5.5 | 24.8 | 4.0-33.6 | 25.3 | 3.0-42/0 | 3,5-41,6 | 12.5-35.0 |
| Нефтепродукты, мг/л | 0.09 | 0.06-0.17 | 0.11 | 0.13 | 0.05-0.23 | 0.27 | 0.04-0.42 | 0,05-0,19 | 0.22-0.36 |
| Окончание тaблицы 1 | |||||||||
| Наименование инградиента, единицы измерения | Створы | ||||||||
| 10 (min-max) |
11 (min-max) |
12 (min-max) |
13 | 14 (min-max) |
15 | 17 |
18 (min-max) |
19 (min-max) |
|
| Цветность, градус | 49-135 | 29-499 | 11-169 | 37 | 13-122 | 23 | 39 | 12-58 | 59-120 |
| Кислород, мг/л | 3.76-11.82 | 0.23-6.46 | 5.66-10.9 | 6.79 | 6.56-9.55 | 0.51 | 1.59 | 7.57-14.67 | 5.39-11.58 |
| Хлориды, мг/л | 10.7-26.4 | 4.1-5.6 | 13.2-20.5 | 28.3 | 15.2-23.1 | 2.6 | 4.9 | 2,8-4.5 | 3.6-5.3 |
| Сульфаты, мг/л | 9.5-51.6 | 1.5-19.7 | 21.5-53.4 | 16.5 | 35.1-67.8 | 5.0 | 8.6 | 5,4-20.1 | 3.9-14.2 |
| Жесткость общая, мг-экв/л | 3.82-4.48 | 1,26-4.48 | 3.61-4.75 | 4.65 | 4.51-5.17 | 2.31 | 3.66 | 1.34-1.66 | 1.24-1.92 |
| Минерализация, мг/л | 308.6-346.8 | 97.4-376.8 | 280.5-374.4 | 376.0 | 358.0-397.5 | 187.9 | 296.4 | 103.8-130.9 | 98.4-154.5 | Бихроматная окисляемость, мг/л | 5.2-46.2 | 26.6-108.8 | 14.8-51.8 | 19.5 | 9.1-41.3 | 12.9 | 18.5 | 23.3-44.1 | 27.0-53-6 |
| БПК-5, мг/л | 0.56-4,81 | 0.91-6.45 | 1.09-9.38 | 1.26 | 0.70-8.97 | 3.99 | 2.50 | 3.06-4.48 | 1.71-6.38 |
| Азот аммонийный, мг/л | 0.11-0.38 | 0.11-2.25 | 0.00-0.054 | 0.64 | 0.11-0.26 | 0,43 | 0.83 | 0.07-0.24 | 0.15-0.21 |
| Азот нитритный, мг/л | 0,001-0,033 | 0.005-060 | 0.01-1.31 | 0.014 | 0.005-0.043 | 0.005 | 0.005 | 0.002-0.012 | 0.002-0.063 |
| Азот нитратный, мг/л | 0,01-1.36 | 0.07-0.42 | 0.007-0.141 | 0.92 | 0.05-1.88 | 0.17 | 0,11 | 0.05-0.32 | 0.01-0.066 |
| Фосфаты, мг/л | 0.007-0.098 | 0.009-0.113 | 0.02-1.40 | 0.007 | 0.007-0.076 | 0.018 | 0.007 | 0.009-0.021 | 0.14-0/61 |
| Железо, мг/л | 0,30-1.72 | 0.25-0.70 | 0.0-7.5 | 0.03 | 0.02-0.56 | 0.03 | 0.13 | 0.16-0.72 | 1.8-12.4 |
| медь, мкг/л | 1,0-14.8 | 5.0-6.9 | 0.0-7.5 | 0.7 | 1.3-6.0 | 6.9 | 10.8 | 0.0-8.3 | 1.8-34.0 |
| Цинк, мкг/л | 2.3-0.30 | 23.5-47.0 | 0.8-31.1 | 1.0 | 2.5-20.3 | 33.2 | 48.1 | 3.0-50.0 | 4.5-34.0 |
| Нефтепродукты, мг/л | 0,07-0.30 | 0.05-0.17 | 0.05-1.03 | 0.22 | 0.08-0.20 | 0.21 | 0.17 | 0.08-0.15 | 0.03-0.43 |
Содержание биогенных веществ и главных ионов, в целом, соответствовало среднестатистическому уровню региональных значений для водотоков такого типа (табл.1). Отдельные случаи превышения нормативных показателей по биогенным веществам наблюдались, в основном, в весенний период, что было вызвано поступлением вод с заболоченных площадей водосборов в весеннее половодье.
Содержание тяжелых металлов в пробах поверхностных вод варьировало в широких пределах: меди - от 0,0 до 14,8 мкг/л, цинка - от 0,8 до 51,8 мкг/л, железа - от 0,02 до 1,72 мг/л. Для этих металлов в ряде случаев отмечено превышение ПДК, что, по всей вероятности, обусловлено естественными биохимическими процессами водоемов с болотным характером питания.
Во всех пробах воды были зафиксированы нефтепродукты (от 0,03 до 1,03 мг/л). Учитывая значительную заболоченность и залесенность площади водосбора, а также отсутствие организованного сброса сточных вод, можно предположить, что нефтепродукты представлены, в основном, углеводородами естественного происхождения.
Анализ проб донных отложений показал относительно стабильное в пространственном и временном отношении содержание тяжелых металлов. В порядке возрастания концентраций тяжелые металлы можно ранжировать следующим образом: кадмий 0,07-0,94 мг/кг, никель - 0,7-7,1 мг/кг, медь - 0,1-17,5 мг/кг, свинец - 0,3-40,2 мг/кг, цинк - 4,5-31,9 мг/кг, марганец - 14-1025 мг/кг.
При отсутствии заметной антропогенной нагрузки на водоемы наличие тяжелых металлов в верхних слоях донных отложений вызвано, вероятно, процессами биохимического разложения органического материала.
Содержание цезия-137 в донных отложениях водных объектов национального парка варьировало от 0,10*10 Ku/кг (в р. Колонке) до 8,18*10 Ku/кг в водохранилище Ст. Лядсковское, а стронция-90-от 0,03*10 Ku/кг (в рр. Белая и Правая Лесная) до 2,80*10 Ku/кг в водохранилище Ст. Лядсковское. Содержание цезия-137 в поверхностных водах р. Правая Лесная составило 2,83*10 Ku/л, что на два порядка ниже допустимых норм.
Фитопланктон водоемов и водотоков заповедника был представлен всеми основными группами планктонных водорослей и характеризовался достаточно высоким таксономическим разнообразием (200 видов), с преобладанием диатомовых и зеленых водорослей. Количественное развитие фитопланктона в реках и ручьях относительно невысоко - от 0,125 до 5,520 млн.кл/л и от 0,072 до 2,544 мг/л, поскольку большинство из них являются небольшими водотоками без придаточных водоемов. Максимальные количественные параметры сообщества были зафиксированы в водохранилище Ст. Лядсковское - 116,240 млн.кл/л и 20,623 мг/л, когда в период ледостава (ноябрь 1993 года) отмечено сильное "цветение" воды, в основном за счет развития нитчатой водоросли Anabaena spiroides. Индексы сапробности, рассчитанные по планктонным водорослям, варьировали от 1,30 до 2,49; значения индексов видового разнообразия - от 1,04 до 3,42.
Таксономический состав водорослей обрастания значительно богаче - фитоперифитон представлен 250 видами, среди которых доминировали диатомовые и зеленые. Флористическое разнообразие фитоперифитона на отдельных створах также было достаточно высоко - от 12 до 53 на водотоках и от 35 до 47 на водохранилищах. Индексы сапробности, рассчитанные по водорослям обрастания, варьировали от 1,35 до 2,24; значения индексов видового разнообразия - от 0,85 до 3,26.
В сообществах зоопланктона отмечено 56 видов и форм зоопланктеров, среди которых преобладали коловратки. Ракообразные были представлены ветвистоусыми и двумя таксонами веслоногих - Cyclopoida и Calanoida. Количественные показатели зоопланктона в водотоках также невысоки - 0,04-6,86 тыс.экз/куб. м и 0,09 - 213,15 мг/куб. м. Максимальные количественные параметры сообщества (431,00 тыс.экз/куб. м и 2326,60 мг/куб. м) отмечены весной в водохранилище Новое Лядсковское, когда в планктоне преобладали веслоногие. Индексы сапробности, рассчитанные по зоопланктону, находятся в пределах от 1,24 до 1,95; значения индексов видового разнообразия - от 0,69 до 2,73.
Донные биоценозы заповедника отличаются богатой и разнообразной фауной - отмечено 178 видов и форм макробеспозвоночных, принадлежащих ко всем основным группам зообентоса. Основу таксономического разнообразия составили хирономиды (65), ручейники (29) и моллюски (23 вида). В сообществе широко представлены виды, характерные для чистых вод - веснянки (3 вида), поденки (8 видов) и ручейники. Величины биотических индексов для большинства исследованных участков водотоков находились в пределах от 7 до 10. Количественные показатели зообентоса варьировали в значительных пределах - от 150 экз/м кв. и 1,06 г/м кв. (р. Переволока) до 20542 экз/кв. м и 129,84 г/кв. м (верхний створ р. Правая Лесная). Величина индекса Гуднайта-Уитлея в большинстве случаев была ниже 20%. Значения индексов Балушкиной находились в пределах от 1,0 до 3,8, индексов видового разнообразия - от 1,06 до 2,87.
Значения гидрохимических инградиентов и показателей качества поверхностных вод, также как и результаты гидробиологического анализа, полученные за период наблюдений (табл. 1), являются характерными для естественного режима малых рек и водохранилищ данного региона и свидетельствуют о незначительном антропогенном прессе на водные экосистемы Национального парка.
Вместе с тем, учитывая нагрузку со стороны близлежащих территорий, характеризующихся интенсивным сельскохозяйственным производством, а также атмосферный перенос загрязняющих веществ, целесообразно разработать систему мониторинга гидробиоценозов заповедника, являющихся индикаторами состояния природной среды территории водосборов.
В рамках реализации этой программы была проведена работа по сравнительному анализу общепринятых методов гидробиологического контроля поверхностных вод и донных отложений.
В настоящее время, основным методом биомониторинга по показателям планктонных сообществ и перифитона является метод Пантле и Букка. Однако в литературе постоянно обсуждаются недостатки и трудности, возникающие при использовании сапробиологического анализа (Кожова и др., 1985; Sladechek ..., 1973). Одна из наиболее серьезных проблем, при практическом применении этого метода, связана с неадаптированностью перечня индикаторных видов, разработанных для среднеевропейских рек, к условиям нашего региона.
Анализ полученных материалов показал, что виды-индикаторы сапробности составили от 56 до 61% общего числа видов фитопланктона, от 51 до 62% - фитоперифитона и от 74 до 86% - зоопланктона (использовались группы коловраток и ветвистоусых). Наличный список индикаторных организмов позволил произвести сапробиологический анализ собранного материала, однако работы по расширению списков видов-индикаторов и их адаптации к условиям региона должны являться одним из важнейших направлений в совершенствовании методов гидробиологического контроля.
Корреляция индексов сапробности с индексами видового разнообразия Шеннона (ИВР) и основными химическими показателями очень низка (табл. 2), только между индексами сапробности фитопланктона и фитоперифитона обнаруживается довольно тесная связь (r = 0,56), обусловленная взаимозависимостью этих сообществ в биоценозах малых водотоков Беловежской пущи, не имеющих, как правило, придаточных водоемов.
Таблица 2
Коэффициенты парной корреляции между индексами сапробности и другими показателями
| Показатель | Индекс сапробности (ИС) | ||
| Фитопланктон | Фитоперифитон | Зоопланктон | |
| ИВР по фитопланктону | -0,03 | 0,16 | -0,13 |
| ИВР по фитоперифитону | 0,02 | 0,21 | -0,23 |
| ИВР по зоопланктону | -0,30 | -0,04 | -0,09 |
| ИС по фитопланктону | - | 0,56 | 0,06 |
| ИС по фитоперифитону | 0,56 | - | 0,14 |
| ИС по зоопланктону | 0,06 | 0,14 | - |
| О | -0,34 | -0,23 | -0,16 |
| БПК-5 | -0,15 | 0,23 | -0,16 |
| Минерализация | 0,02 | 0,19 | -0,26 |
| ХПК | -0,07 | 0,25 | -0,07 |
Отсутствие достоверной связи между отдельными химическими показателями и индексами сапробности в исследованных водотоках (рис. 2) объясняется, по-видимому, значительно более интенсивной динамичностью химических и физических (в т.ч., гидрологических) процессов, протекающих в мелких, быстрых водотоках и обуславливающих величины химических показателей, по сравнению относительно низкой скоростью изменения структурных параметров гидробиоценозов.
Наряду с сапробиологическим анализом была проведена оценка состояния водотоков Беловежской пущи с помощью индекса видового разнообразия Шеннона, предложенного Вильмом и Доррисом (Гиляров, 1976; Wilhm, Dorris, 1968). Определенная закономерность в сезонной динамике значений индекса отмечена только для фитопланктона - весенняя перестройка структуры сообщества планктонных водорослей обуславливала, как правило, снижение значений индекса Шеннона в этот период.
 |
| Рис. 2. Связь индексов сапробности со значениями О2 (I) и БПК5 (II) в водотоках Беловежской пущи |
Примечание: а) - фитопланктон; б) фитоперифитон; в) зоопланктон
Корреляция индекса видового разнообразия как с величинами индексов сапробности, так и с основными химическими показателями чрезвычайно мала (табл. 3, рис. 3). Эта особенность, наряду с относительно низкими значениями и высокой вариабельностью является, как указывалось ранее, следствием нестабильности ручьевых биоценозов.
Таблица 3
Коэффициенты парной корреляции между индексами видового разнообразия и другими показателями
| Показатель | Индекс видового разнообразия (ИВР) | ||
| Фитопланктон | Фитоперифитон | Зоопланктон | |
| ИС по фитопланктону | -0.03 | 0.16 | -0.13 |
| ИС по фитоперифитону | 0.02 | 0.21 | -0.23 |
| ИС по зоопланктону | -0.30 | -0.04 | -0.09 |
| О | -0.18 | -0.19 | -0.32 |
| БПК-5 | -0.10 | -0.08 | -0.05 |
| Минерализация | 0.30 | 0.33 | 0.05 |
| ХПК | -0.07 | 0.22 | -0.10 |
 |
| Рис. 3. Связь индексов видового разнообразия со значениями О2 (I) и БПК5 (II) в водотоках Беловежской пущи |
Примечание: а) - фитопланктон; б) фитоперифитон; в) зоопланктон
Исходя из предположения, что сообщества с низким разнообразием характерны для окружающей среды с высоким уровнем стресса (напряжения), хотя и не указывают на причину или характер этого стресса (Браун, 1977), следует рассмотреть возможность использования индекса видового разнообразия как "контрольного" показателя для оценки достоверности результатов, полученных с помощью других методов.
Методы сапробиологического анализа для характеристики состояния водотоков по зообентосу оказались практически не применимы. Основная причина связана с недостаточной полнотой существующих списков индикаторных организмов (Финогенова, 1976). В водотоках Беловежской Пущи организмы-индикаторы сапробности составили только 29,5 общего числа видов, что, в конечном итоге, привело к невозможности использования этого метода.
Анализ сообществ макробеспозвоночных исследованных рек, проведенный с использованием трех вышеуказанных методов, свидетельствуют о их благополучном состоянии.
Более высокая стабильность показаний, характерна для биотического индекса. Расчет этого индекса производится по совокупности всех групп донных организмов, населяющих, как правило, поверхность субстратов и донных отложений, отличающихся значительной подвижностью и, соответственно, относительно равномерно распределенных по руслу водотока. Это в значительной степени обеспечивает стабильность видового состава при качественных сборах и, следовательно, повторяемость результатов.
Вместе с тем, основная группа донных организмов, используемых при расчете индекса Гуднайта-Уитлея - малощетинковые черви, населяет толщу донных отложений и приурочена, как правило, к участкам дна с повышенным содержанием органики. В условиях значительной мозаичности донных грунтов это приводит к их агрегированности и, как следствие, к значительной вариабильности результатов при отборе количественных проб.
Для индекса Балушкиной таким "фактором нестабильности" могут служить массовые вылеты отдельных видов (или более крупных таксонов) хирономид.
Однако следует обратить внимание на определенный недостаток биотического индекса - в условиях фоновых гидроэкосистем, индекс слабо реагирует на изменения в структуре зообентоса в пределах высших значений (9-10) рабочей шкалы.
Результаты исследований водных объектов Беловежской пущи свидетельствуют о незначительной антропогенной нагрузке на водные экосистемы Национального парка.
Гидрохимические и гидробиологические показатели состояния поверхностных вод являются характерными для естественного режима малых рек и водохранилищ данного региона. Повышенные значения некоторых гидрохимических параметров (нефтепродукты, тяжелые металлы) обусловлены, предположительно, естественными биохимическими процессами в водоемах с болотным характером питания.
Анализ таксономического состава планктонных сообществ и водорослей обрастания показал, что список видов-индикаторов достаточно широк (от 51 до 86%) и может служить основой для проведения сапробиологического анализа. Для донных макробеспозвоночных этот показатель значительно ниже - 29,5%. Необходима дальнейшая работа по расширению списков организмов-индикаторов и их адаптации к условиям региона.
Корреляция между индексами сапробности, видового разнообразия и основными гидрохимическими показателями очень низка, что обусловленно более интенсивной динамикой химических и физических процессов, протекающих в мелких и быстрых водотоках, по сравнению с относительно низкой скоростью изменения структурных параметров гидробиоценозов.
1. Временные методические указания по контролю загрязнения почв. - М., 1983.
2. Балушкина Е.В. Хирономиды как индикаторы степени загрязнения воды //Методы биол. анализа пресн. вод. - Л., 2976. - С. 106 - 118.
3. Браун В.М. Рыбы как индикаторы качества вод //Науч. основы контроля качества поверхност. вод по гидробиол. показателям. - Л., 1977. - С. 194 - 208.
4. Гиляров А.М. Применение индексов разнообразия при оценке загрязнения // Методы биол. анализа пресных вод. - Л., 1976. - С. 125 - 127.
5. Кожова О.М., Бейм А.М., Павлов Б.Н. Принципы гидробиологического мониторинга и биоиндикации //Комплекс. исслед. экосистем бассейна р. Енисей. - Красноярск, 1985. - С. 3 - 13.
6. Методы биоиндикации и биотестирования природных вод. - 1989. - Вып. 2. - С. 14.
7. Никулина В.Н. Опыт использования различных методов оценки степени загрязнения вод по альгофлоре //Методы биол. анализа пресных вод. - Л., 1976. - С. 38 - 58.
8. Руководство по методам гидробиологического анализа поверхностных вод и донных отложений. - Л., 1983.
9. Руководство по химическому анализу поверхностных вод суши. - Л., 1977.
10. Современное состояние методов оценки качества поверхностных вод суши //Гидрометеорология. Серия: Контроль загрязнения природной среды. - Обнинск, 1985. - Вып. 1. - С. 46.
11. Финогенова Н.П., Алимов А.Ф. Оценка степени загрязнения вод по составу донных животных //Методы биол. анализа пресн. вод. - Л., 2976. - С. 95 - 106.
12. Goodnight C.J., Whitley L.S. Oligohaetes indicators pollution //Proc. 15th Int. Wast. Conf., Pardue Univ. Eht. Ser. - 1961. - V. 106. - P. 139 - 142.
13. Sladechek System of water quality from the biological point of view //Arch. Hydrobiol. Ergeb. Limnol. - 1973. - Bd. 7. - S. 210 - 218.
14. Wilhm and Dorris. Biological parametrs for water quality criteria //Bioscence. - 1968. - 18. - P. 477.
15. Woodiwiss. The biological system of stream classification used by the Trent River Board //Chemistry and Industry. - 1964. - 11. - P. 443 - 447.
Опубликовано на стр. 57 - 67.
