В трагической истории Николая Воробья точку поставит следствие
Елена Садовская, интернет-сайт "WILDLIFE.BY", 30.12.2010
Николай Воробей
Несчастный случай, произошедший с сотрудником республиканского заказника «Выгонощанское» Николаем Воробьем 22 декабря, вызвал широкий общественный резонанс. Всю неделю WildLife.by вместе со своими читателями внимательно следил за развитием событий. Именно благодаря активности посетителей сайта мы узнавали самую оперативную информацию о состоянии здоровья Николая. Парень получил множественные тяжелые огнестрельные ранения и нуждался в срочном медицинском вмешательстве. В какой-то момент его жизнь висела на волоске.
Приятно, что на призыв о помощи откликнулось много людей, как старых друзей Николая, так и незнакомых, изъявивших желание поддержать молодого природоохранника и увлеченного фотоохотника не только морально, но и материально. Правда, необходимость в финансовой поддержке пострадавшего вскоре отпала. На этой неделе парня перевезли в Минск в Республиканский центр травматологии и ортопедии, где ему успешно провели операцию. Врачи признают, что нанесенные травмы тяжелые и лечение будет длительным. Такова цена отваги, проявленной при исполнении служебных обязанностей.
Мы провели собственное расследование того, что же все-таки произошло вблизи деревни Выгонощи Ивацевичского района, где был ранен Николай. Дело в том, что различные источники называют разные версии случившегося. По одной — в сотрудника заказника выстрелил егерь местного охотхозяйства, отреагировав таким образом на требование предъявить документы на право охоты на кабана на данной территории. По другой — там орудовала целая банда браконьеров…
Для прояснения ситуации мы связались с прокурором Ивацевичского района Брестской области, советником юстиции Игорем Колбиком. Игорь Николаевич назвал это происшествие «чистейшей безалаберностью».
— Не могу вам разглашать результаты расследования, но там нет никакой организованной группы. Егерь исполнял свои функциональные обязанности, ходил на вышку кормить зверей, а три работника заказника, среди которых был пострадавший, посчитали, что это браконьер, и попытались его задержать. Вот и все. Было около 18 часов вечера. Один крикнул, другой выстрелил. В темноте никто не разобрался. Показания потерпевшей и подозреваемой сторон противоположны друг другу.
— Как одним выстрелом можно прострелить человеку оба колена, перебить связки, затронуть суставы, нервы, большой палец руки?
— Патрон был заряжен пулей. Когда произошел выстрел, потерпевший сидел вприсядку и боком к стрелявшему. Пуля прошла по ногам, затронув палец руки.
— А почему Николай сидел?
— Потому что они втроем прятались: хотели задержать, как они думали, браконьера. До этого услышали выстрел в лесу и определили, что он прозвучал в районе вышки. Заметили машину, но не знали, что она принадлежит егерю. Работники окликнули предполагаемого правонарушителя, вот он и «бахнул» на этот крик. По версии подозреваемого, на него бежали три человека. Он посчитал, что ему угрожают, поэтому выстрелил в качестве самозащиты по ногам.
— Природоохранники вооруженные, что ли, бежали на егеря?
— Да нет. Никаких ружей, топоров у них не было. Тем более, они не высказывали никаких угроз. А вот егерь решил, что его хотят убить, и выстрелил.
— Он был пьян?
— Нет. Все были трезвые, что подтверждено экспертизой.
— А разве егерь при выполнении служебных обязанностей может использовать ружье в оборонительных целях?
— Конечно, егерь не прав. Но даже если брать во внимание его версию, сначала надо было сделать предупредительный сигнал в воздух. Да, он охотник. У него есть разрешение на ношение оружия. И здесь как такового нарушения нет. Другое дело, что с заряженным ружьем подозреваемый не имел права ходить по лесу. Потерпевшие говорят, что они только выкрикнули — как сразу прозвучал выстрел. Значит времени на зарядку ружья у егеря не было. А это больше похоже на умысел. В любом случае следствию еще предстоит разобраться с данным вопросом.
— Что ему грозит?
— Дело возбуждено по статье 147 части 1 Уголовного кодекса Республики Беларусь «Умышленное причинение тяжких телесных повреждений». Альтернатива наказания по данной статье довольно большая: ограничение свободы сроком от 3 до 5 лет, лишение свободы сроком от 4 до 8 лет. Но не факт, что по этой статье дело пойдет в суд. Сейчас сотрудники предварительного расследования Ивацевичского РОВД ведут следствие.
— Где сейчас подозреваемый?
— Уже дома. Работает.
— А разве наше законодательство разрешает, чтобы человек, на которого завели уголовное дело, продолжал нести службу? У него взята подписка о невыезде?
— Нет. Потому что подписка о невыезде — это мера пресечения. Она берется в случае предъявления обвинения. На сегодня ему такового не предъявлено. Сразу после происшествия егерь был задержан на 3 суток для выяснения обстоятельств. В течение этого времени его допросили в качестве подозреваемого и освободили. Держать его под стражей нет смысла. Человек он семейный, работает, ни разу не был судим.
Другое дело, что я не знаю, как решили вопрос по ограничению ношения оружия. Потому что его-то ружье изъяли, а сейчас в «Выгонощанском» идет реорганизация: присоединяют заказник к нацпарку «Беловежская пуща», и служебное оружие там пока не выдают. Поэтому, возможно, следователи временно отстранят его до выяснения всех обстоятельств. Процедура следствия занимает, как правило, два месяца.
Что говорит закон?
Заместитель начальника отдела охотничьего хозяйства Минлесхоза Владимир Зубко прояснил нам некоторые нюансы использования егерями оружия при исполнении своих служебных обязанностей. «Личное оружие можно применять только для обеспечения своей самообороны», — сказал специалист и сослался на Правила ведения охотничьего хозяйства и охоты, утвержденные Указом Президента Республики Беларусь от 23.07.2010 № 386.
В частности, пункт 248 главы 20 данного документа гласит, что «уполномоченные должностные лица органов охотничьего контроля при осуществлении в пределах своей компетенции контроля за ведением охотничьего хозяйства и охотой имеют полномочия носить боевое и/или служебное оружие, находящееся у них на вооружении», а также «применять после предупреждения о намерении использовать оружие для отражения нападения, угрожающего смертью или причинением вреда здоровью, задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление; оружие для подачи сигнала тревоги или вызова помощи, обезвреживания животного, непосредственно угрожающего жизни и здоровью граждан, отстрела диких животных нежелательных видов».
Получается, что по закону егерь действительно был не прав, не произведя предупредительного выстрела. Как бы там ни было правомочность его поступка предстоит оценить органам следствия. Вставьте текст
Написать отзыв / комментарий / мнение на Форум сайта